――彌生式土器の貝塚？――特種の遺跡――新に又貝塚――樽貝塚――疑問の貝塚――
望蜀生が採集から歸つて來た。それは三十六年十一月三十日の夕方。
何が有つたか。
這んなのが有りましたと出して見せるのは、彌生式土器の上部（第五圖參照）と破片澤山及び木の葉底である。別に貝塚土器の網代底一箇。
第五圖（武藏北加瀬）
（彌生式土器上部）
『これは君、彌生式ぢやアないか』
『なる程』
破片をツギ合せて見ると、徳利形の彌生式土器。とは知らずに望蜀生は貝塚土器と信じて掘つて來たのである。場所は何處だと聞くと、神奈川縣、橘樹郡、北加瀬村の貝塚。
貝塚から彌生式が出る。其分量は普通の貝塚土器よりも、ずんと多量。
貝塚に彌生式が混じたと言はうよりも、彌生式土器の出る貝塚に、他の土器が混じたと言ひたい位の分量である。
いよ〱大問題。早速、水谷氏の處へ報告すると、氏は大いに喜んで、早速十二月に入つて、望蜀生と共に加瀬に行つた。
發掘の結果、依然として多量の彌生式土器破片、及び同徳利形の上半部を（水谷氏、二箇。望蜀生、三箇）掘出した。
それが貝層の四五尺下からである。曾て攪亂せる痕跡の無い貝層中からである。
水谷氏も、余等も、彌生式に就ては、意見を發表せず、又別に有して居らなかつた時代である。
この大問題たる彌生式に關してであるので、注意の上にも注意を加へて、其土器の出る状態を見た結果、彌生式貝塚として發表するに足る、特種の遺跡といふ事を確認した。
それからいよ〱問題が大きく擴がつて、大學人類學教室で『彌生式研究會』が開かれ、其結果として、加瀬探檢の遠足會が催された。
此遠足會位ゐ、不得要領の甚だしいのは無かつた。銘々勝手に分つた々々と自分の議論に都合の好い方にのみ眼を配つて、毫も學術的研究は行はれず、一方は後から彌生式が混入したと云ひ、一方は、否、然らずと云ひ。水掛論で終つて了つた。
其後、三十九年七月に、マンロー氏を八木氏が引張つて行つて、大發掘を試みた。其報告の一部は人類學會雜誌に出て居るが、其研究の要點は新古二時代の貝塚が合して居る。下部の貝塚が、普通ので、其上に彌生式の貝塚が重なつて居るとか、たしかそんな事であつた。今雜誌が手元に無いので委しくは記されぬ。
其以後、誰も手を附けぬ。漸く余が此前を素通りする位であつたが、四十年五月十二日に、余は、織田、高木、松見三子と表面採集に此邊へ來た。其時に（地底探檢記一五七頁參照）貝灰の原料とすべく土方が大發掘をして居たのを初めて知り、それから六月十四日に又一度行つて見たが、兩度とも實に大失望であつた。
それは、二十坪ばかりの貝殼を、殘らず綺麗に取出して、他の藪の方に運び、其所で綺麗に、貝は貝、石は石、土は土と、篩で分けてあるに拘らず、石器も、土器も、獸骨も、何も出て居らね。（貝塚土器の破片が、僅かに二三片見出されたが、貝の分量から比較して見ると、何億萬分の一といふ位しかに當らぬ）
それから殘りの斷面貝層（一丈餘）三方を隈なく見廻つたが、何處に一片の土器破片、其他を見出さなかつた。
彌生式もなければ、普通の貝塚土器も見出さぬ。爪から先きの破片も、見出さぬ。
唯、一箇所、丈餘の貝層の下部から一二尺の處に、小石で爐の如く圍つた中で、焚火をしたらしい形跡の個所が、半分切くづされて露出して居るのを見出した。炭、燒灰等が、小石で圍まれた一小部分に滿ちて居るのを見出しただけである。
言を奇にして言へば、此貝塚は彌生式のでも無い、石器時代のでも無い、一種特別の貝塚に、彌生式も混入した。他の土器も混入したと――まア言ひたい位ゐ、何んにも出ぬ。
もし、何か出たなら、通知して呉れ。然うすれば酒手を出すからと土方連に依頼して、余は此所を去つた。
七月十八日に土方からハガキが來て、土器が出たから、加瀬村の菱沼鐵五郎の宅まで來いとある。
十九日、雨中を、余は行つて見て、驚いた。今までの貝塚發掘は臺地東部の坂の上部左側であつたが、臺地南側の下部、菱沼鐵五郎宅地前の畑を、大發掘してある。一反以上貝を掘り取つて運び出してある。其跡からは清水が湧出して、直ちに田に入る程低くなつて居る。此所に貝塚があらうとは、今日まで知らなかつた。それを又大發掘して居やうとは知らなかつた。
隈なく其、大々發掘跡の、一反ばかりある處を歩いて見れば、爪の先きほどの破片をも見出さぬ。
奇怪々々
と云つて、それが第三紀層に屬する舊貝塚（といふも變だが）とも思はれぬ。何故ならば、灰を混じて、細密に碎かれたる貝殼が、貝層中に一線を畫して、又層を成して居るからである。
迷宮に入つた感なき能はずである。
如何に不有望の貝塚だとて、これだけの大部分を發掘して、小破片一箇出ぬといふ、そんなのは未だ曾て無い。
此新發見の奇怪なる貝塚と、前の奇怪なる貝塚と、山上、山下、直徑としたら、いくらも離れて居らぬ。三四十間より遠くは有るまいが、しかし、山上と山下、貝層の連絡の無い事は、明かである。
疑問の上に疑問が重なつたのである。
兎も角も土方を菱沼の宅に訪ねて、其出たといふ土器を見ると、完全なる徳利形の、立派なる彌生式である。それに又カワラケの燈明皿（燈心の爲に一部の黒く焦げたる）と、高抔の一部とである。
以上三點は坂の上の貝塚から出たといふのである。
徳利形のは、水谷氏も同形を三箇、我が望生も前後四箇を出して居る。それと同形式であるから、疑う事はないが、他の二箇は、如何も怪しい。土方の説明は點頭し得られぬのであつた。
次ぎに余は、宅前の新なる貝塚から、何か出ぬかと問うたが、土方は首を振つて、出たらば破片でも取つて置けツてお前さんが言つたので、隨分氣はつけたが、何も無かツたといふ。
酒手を得る爲には、疑うべき土器さへ他から持つて來さうな人達である。破片でも報酬は與へると云つたのに、出た破片を、彼等が隱くす必用は無いのだから、全く菱沼宅前からは、何も出なかつたのであらう。
疑問いよ〱疑問
これに就て余は思ひ出さざるを得ないのである。
鶴見臺の各所に、地名表には遺跡として記入あるが、實際に於て、破片一箇見出さぬ貝塚が少くない。（大發掘はせぬが）
電車が神奈川に初めて通じた時に、其沿道低地に、貝塚を發見したといふ人の説を聞き、實地に就てチヨイ〱發掘して見て、破片の香もせなんだ例を考へ、又橘樹郡樽の貝塚は、可成り大きいけれど、僅かに一小破片を見出したのみといふ八木水谷二氏の談話など考へて、余はおぼろ氣ながら。
第三紀層に屬する貝塚。
石器時代の貝塚。
此二貝塚の他に、一種の貝塚が有る樣に考へられて來た。
無論直覺的である。理論を立てるには未だ材料が少數であるが。
それで先づ樽の貝塚が探檢したくなつたので、四十一年六月四日、樽に行つて見た。然るに今は全滅して、僅かに畠に貝殼が點々浮いて居る位ゐで、迚も層を見る事は出來ぬ。皆道路に引出したらしい。
地主の主婦に就て聞いて見ると、徳利のやうな物が出た事が有つたといふ。
徳利式の貝塚土器は、東北に多くして、關東には甚だ少ない。――出ない事はないが、先づ出たとしたら異例と云つても好い。
實物を見ぬから、勿論斷定は出來ぬが、樽の徳利といふのは、加瀬の彌生式のと同形同類ではなかつたらうか。
同形とすれば加瀬と同じく樽の貝塚も、特種の物ではなかつたらうか。八木水谷氏等が見出したといふ小破片は今日ほど研究されて居らぬ其時代の眼で見て、普通貝塚のと見過したのではあるまいか。それが彌生式の破片ではなかつたらうか。
現にである、最初に加瀬から望生が破片を持つて來た時も、彌生式とは思はなかつた位ゐであるから、小破片を一寸拾つた、其時に於て、普通のと思はれたのではあるまいかといふ疑ひを、今日に於て生じたからとて、其當時の二氏の鑑識に就て、侮辱する事には决して當るまいと余は信じて居る。
樽の例は想像に過ぎるので、加瀬貝塚の疑問をして、一層強からしめる論證とするには足らぬけれども、一應參考とするには充分だらうと余は思うのである。
未だ此他に、四十一年の十月、七八九三ヶ日、お穴樣探檢に駒岡にと通つた、其時に、道路に貝殼を敷くのを見て、何處の貝塚から持出したのかと疑つて居た。
最後の日に、偶然にも、それは鶴見驛から線路を起して、少許行つた畑中の、紺屋の横手の畑中から掘出しつゝあるのを見出した。普通貝塚などの有るべき個所ではない、極めて低地だ。
層は淺いが、びツしりと詰つて居て、それで土器類も何も見出さぬ。
いよ〱疑はしい。
如何しても、特種の貝塚が有るらしく思はれてならぬ。それが彌生式に直ちに結合されるか否かは、未だ斷言する能はずだが、特種の貝塚が有ると認められた上は、それが彌生式土器に多く關係を有して居るとまでは言へるのである。
これから如何研究が進むだらうか。